Meta и YouTube признаны «халатными» по завершении судебного процесса по делу о зависимости от социальных сетей

Что нужно знать

• Суд присяжных в Лос-Анджелесе вынес окончательный вердикт, признав Meta и YouTube виновными в «проявлении халатности» в связи с вызывающей привыкание природой их приложений для социальных сетей.
• Калей (также упоминаемая как К. Г. М.) заявила, что с юного возраста стала крайне зависима от YouTube и Instagram, что привело к серьезным проблемам с психическим здоровьем.
• К. Г. М. присудили 3 миллиона долларов в качестве компенсации ущерба, из которых Meta выплатит 70%.

Сообщается, что по делу о зависимости от социальных сетей, в центре внимания которого оказались Meta и YouTube, вынесен вердикт.

Сегодня во второй половине дня (25 марта) стало известно, что Meta и YouTube «не смогли» предупредить пользователей, особенно молодых, о потенциальных опасностях чрезмерного использования социальных сетей. CNBC подтверждает, что судебный процесс касался Калей (или К. Г. М.) — молодой женщины, которая подала в суд на эти две компании (и не только на них). Истица, которой сейчас 20 лет, заявила, что пристрастилась к социальным сетям с детского возраста. К. Г. М. добавила, что из-за использования таких приложений ее психическое здоровье ухудшилось, что привело к «ущербу, связанному с психическим здоровьем», передает CNBC.

Среди проблем с психическим здоровьем, подчеркнутых в ходе судебного процесса, были «тяжелая дисморфофобия, депрессия и суицидальные мысли». Как отмечает APNews, К. Г. М. утверждала, что механизм «бесконечной прокрутки» (infinite scrolling), присутствующий во многих приложениях соцсетей, является частью их аддиктивной природы. Более того, постоянный и непрерывный поток уведомлений только усугублял ситуацию.

В какой-то момент в ходе судебного процесса упоминалось, что К. Г. М. начала пользоваться YouTube в возрасте шести лет, а к девяти присоединилась к Instagram. Сообщается, что она сидела в этих приложениях «целыми днями». В свою защиту Meta ссылалась на ее терапевтов, заявляя, что ни один из них не называл социальные сети «причиной» ее проблем с психическим здоровьем. Кроме того, YouTube отказался классифицировать себя как приложение для социальных сетей, добавив, что время, проводимое К. Г. М. на платформе, быстро сокращалось по мере ее взросления.

Тем не менее, присяжные признали и Meta, и YouTube виновными в халатности и обязали выплатить К. Г. М. 3 миллиона долларов в качестве возмещения ущерба. Было заявлено, что Meta покроет 70% этой суммы, а оставшуюся часть возьмет на себя YouTube. APNews отмечает, что истец также подавала иски к TikTok и Snap, однако эти две компании урегулировали вопросы в досудебном порядке до того, как дело дошло до зала суда, оставив Meta и YouTube одних.

Есть ли здесь проблема?

Хотя вердикт уже вынесен, вскоре после этого Meta опубликовала заявление: «Мы категорически не согласны с вердиктом и оцениваем свои юридические возможности».

Мы уже видели подобные споры за рубежом, в Австралии, во время введения запрета на социальные сети. Еще 10 декабря Google уведомила австралийских пользователей, что начнет принудительно выходить из аккаунтов всех лиц младше 16 лет. Запрет на социальные сети в Австралии больше не делал исключений для YouTube, поэтому у компании не было другого выбора, кроме как подчиниться. В своем встречном аргументе Google заявила, что подобный запрет не решит проблему.

Вместо этого компания призвала родителей использовать доступные средства родительского контроля для ограничения активности своих детей. Джерри Хильденбранд (Jerry Hildenbrand) из Android Central задался вопросом: «Может ли YouTube быть «вредным» для детей?» Джерри высказал мнение, что да, может, но то, что именно это означает, будет отличаться для каждого отдельного родителя.

Мнение Android Central

Подобный судебный процесс — дело весьма любопытное. Наверное, никто не станет спорить с тем, что в интернете таится опасность от абсолютно чего угодно. Можно случайно наткнуться на запрещенные вещества или еще более зловещий и потенциально вредный контент. Конечно, это же интернет. Но в чем я расхожусь с позицией истца и в чем согласен с Джерри, так это в том, кто должен нести ответственность: родители. В данном случае, как и во многих других, ответственность за то, что смотрит ребенок, чем он пользуется и с чем взаимодействует, несут родители. Я рос в эпоху, когда мне устанавливали именно такие ограничения, поскольку я всегда интересовался компьютерами и телефонами. Конечно, возможно, стоило бы вешать какое-нибудь большое красное предупреждение: «Эй! Это может стать проблемой, если использовать слишком часто». Помимо этого, по умолчанию обязанность родителей состоит в том, чтобы выполнять свою прямую роль: быть родителями.